华盛顿——美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)警告最高法院，下级法院在一场备受关注的关于广泛使用的堕胎药的斗争中，所作的裁决依赖于“明显不可靠的证人”和“受意识形态污染的垃圾科学”。

　　在美国公民自由联盟向生殖权利中心和律师项目提交的一份法庭之友简报中，这些组织认为，在涉及米非司酮的案件中做出裁决的下级法院，用反堕胎权利医学协会和医生关于药物堕胎所谓危害的未经证实的断言，取代了食品和药物管理局的科学判断。

　　他们指出，法官接受这些主张是一个例外，并指出，其他法院审理与堕胎有关的案件，也使用了同样的证人和研究，并“习惯性地怀疑(反堕胎权利医生的)证据缺乏科学完整性。”

　　美国公民自由联盟(ACLU)、生殖权利中心(Center for Reproductive Rights)和律师项目(The lawyers Project)在涉及米非司酮的纠纷中支持拜登政府。法官们将于3月26日听取辩论。在最高法院做出最终裁决之前，米非司酮的使用将保持不变。最高法院预计将在6月底做出最终裁决，这将在全国范围内产生影响，甚至在堕胎合法的州也是如此。

　　“最高法院有责任确定记录中的证据是否充分支持第五巡回法院的结论，即本案中的原告有权提起诉讼，法院推翻FDA的科学判断是正确的，”美国公民自由联盟生殖自由项目的高级律师朱莉娅·凯伊告诉哥伦比亚广播公司新闻。“这样做必然需要批判性地审视证人和第五巡回法院意见书中引用的研究。”

　　下级法院在反对FDA的判决中接受了反堕胎权利医生的主张，这些主张支撑了最高法院面前的几个关键问题。其中最主要的问题是，提起诉讼的医生和医学协会是否拥有起诉的合法权利，以及FDA在2016年和2021年通过一系列行动放宽米非司酮使用规定时的行为是否合法。

　　联邦地区法院阻止了FDA 2000年批准米非司酮，以及FDA最近为使其更容易获得所做的努力。但美国第五巡回上诉法院缩小了判决范围，保留了FDA对米非司酮的批准，但发现该机构放宽有关如何获得米非司酮、谁可以开处方以及在怀孕后期服用米非司酮的规定可能是非法的。

　　但是这三个都支持堕胎权利的组织表示，下级法院对立场、法律依据以及挑战者是否会因FDA的行动而遭受无法弥补的伤害等问题进行的分析，都是基于不可靠的研究和缺乏可信度的证人。

　　法庭之友简报提出了对六名医生的证词的担忧，他们在案件的早期阶段提交了关于米非司酮安全性的声明。其中五人的诉讼在涉及堕胎限制的案件中受到了其他法院的批评。

　　在一个涉及唐娜·哈里森(Donna Harrison)医生的案例中，北达科他州最高法院的一名法官在2014年一份涉及药物流产的意见中写道，哈里森的观点“缺乏科学支持，往往是基于未经证实的担忧，通常与可靠的医学证据不一致。”

　　根据2021年印第安纳州另一起案件的文件，哈里森是一名妇产科医生，直到2000年才在私人诊所工作，也就是FDA批准米非司酮的那一年。地方法院反对FDA的意见反复引用她的声明，作为米非司酮案的一部分，该声明部分声称“遭受化学流产并发症的患者比典型的妇产科患者需要更多的时间和关注。”

　　在另一起涉及英格丽德·斯科普(Ingrid Skop)博士的案件中，佛罗里达州的一家州法院驳回了她的证词，认为她的证词“不准确、言过其实，或者是基于几十年前的数据”。初审法院还表示，斯科普承认她“对堕胎安全的看法与主流医疗机构不一致;她与美国公认的高级医疗机构的分歧没有提供可信的科学依据。”

　　在米非司酮案中，第五巡回法院17次引用斯科普和她对该药风险的看法。

　　斯科普在哥伦比亚广播公司新闻频道的一份声明中为她的研究辩护说:“作为一名在30多年的实践中接生过5000多名婴儿的妇产科医生，作为一名治疗过许多被这些堕胎药物伤害的妇女的人，我坚持事实和研究，而不是人身攻击。任何不能证实按需堕胎偏见的数据都被主流医疗机构忽视，他们在这9个月里一直在游说堕胎。”

　　哈里森是美国反堕胎妇产科医师协会(AAPLOG)的研究主任，并担任其首席执行官，斯科普是该组织的成员。

　　美国公民自由联盟(ACLU)生殖权利和律师项目中心在提交给最高法院的文件中写道:“尽管有这些怀疑的理由，但下级法院依靠这些证人的说法得出科学结论，这是法院法律分析的核心，将他们的意见归功于FDA的专家评估和关于米非司酮安全性的压倒性医学共识。”

　　除了对证人的可信度表示担忧外，这些组织还认为，下级法院依赖的是“明显存在缺陷的研究”，这些研究错误地描述了研究结果，并对堕胎的影响进行了笼统的概括。

　　美国地区法官马修·卡克斯马里克(Matthew Kacsmaryk)曾阻止FDA 2000年批准米非司酮以及该机构最近采取的行动。他在4月份的裁决中引用了2021年的一项研究，该研究调查了药物流产对心理健康的影响，发现77%的“化学流产”女性报告了“负面变化”，38%的女性“报告了因化学流产而出现的焦虑、抑郁、药物滥用和自杀念头”。

　　但他引用的研究调查了网站abortionchangesyou.com上的98篇匿名博客文章，这些女性声称在2007年10月至2018年2月期间进行了药物流产，随后在该网站上分享了她们的经历。该网站是由生殖悲伤护理研究所组织运营的。

　　堕胎对女性心理健康有害的理论也遭到了美国国家科学院、工程院和医学院以及美国心理学会的驳斥。但在确定医学协会有权根据所谓的第三方地位提起诉讼时，Kacsmaryk还指出，2011年普里西拉·科尔曼(Priscilla Coleman)的一项荟萃分析表明，堕胎与精神健康状况之间存在联系。

　　Ushma Upadhyay博士是加州大学旧金山分校的教授，也是美国堕胎途径和安全方面的专家，她批评了科尔曼的方法，并说她比较了想要和不想要的怀孕，而没有考虑到可能导致患者是否想要怀孕的原因。

　　Upadhyay说:“当她观察有堕胎和没有堕胎的人时，她的研究并没有解释群体之间的差异。”“这很重要，因为她会把精神健康状况的差异归因于堕胎，而很明显，精神健康状况的差异是由两组人之间的各种生活环境造成的。”

　　Upadhyay说，下级法院引用的研究是“有问题的”，并特别反驳了有关米非司酮的急诊室就诊率很高的说法。

　　Kacsmaryk强调，2021年一项关于药物流产后急诊室就诊的研究的数据来自2015年之前，并且基于FDA在2016年改变规则之前实施的更严格的米非司酮使用标准。该研究的期刊编辑和出版商去年发表了一份“关注声明”，称他们“注意到文章中数据的表达和作者利益冲突的潜在问题”，并正在进行调查。

　　Upadhyay说，研究人员没有研究为什么病人会去急诊室进行堕胎护理，这可能是因为他们家附近没有堕胎诊所，也没有初级保健医生。此外，由于堕胎药会导致出血和痉挛，患者可能会去急诊室，以确保他们的经历是正常的。

　　“他们将急诊室就诊与不良事件混为一谈，”Upadhyay说。她指出，当米非司酮与第二种药物一起服用时，其有效性为95%至97%，因此预计所有药物流产中有3%至5%将不完全，需要额外治疗。

　　Upadhyay在2015年进行的一项研究发现，药物流产的主要并发症(定义为需要住院、手术或输血)发生在不到0.32%的患者中。FDA在法庭文件中引用的对数千名服用米非司酮的女性的研究也表明，住院率在0%至0.7%之间;0%至0.2%的病例发生严重感染;需要输血的出血病例发生率在0%至0.5%之间。

　　Upadhyay说:“在我看来，毫无疑问，如果法院基于科学做出决定，他们会做出有利于FDA的裁决。”“有超过20年的非常具体的证据支持米非司酮的安全性，500万人已经成功地使用了它，这种药物有着非常好的记录。”