环境律师们担心，加州年轻人发起的一场要求环保署对温室气体排放负责的诉讼，可能会在其他气候案件中适得其反。

　　这些担忧呼应了人们对朱莉安娜诉美国案(Juliana v. United States)的担忧，这是我们的儿童信托(Our Children’s Trust)针对联邦政府的第一起诉讼。当朱莉安娜在2021年几乎到达最高法院时，环境律师们发出了警告，称保守派的绝对多数会驳回孩子们的案子，并可能阻止其他气候活动家在法庭上提出诉求。

　　在12月10日由我们的儿童信托基金会(Our Children’s Trust)提起的创世纪诉环保署(Genesis v. EPA)一案中，18名加州年轻人指控联邦机构侵犯了他们享有健康环境的权利。但没有参与此案的环境律师表示，我们的儿童信托基金正在酝酿一场可能的最高法院摊牌，这场摊牌不太可能对气候倡导者有利。

　　加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)法律、能源与环境中心(Center for Law, Energy and The Environment)的教务主任丹·法伯(Dan Farber)在一篇博客文章中写道:“没有任何真正成功的前景，引发了人们对提起诉讼是否明智的质疑，尽管初衷是好的。”

　　法伯说，《创世纪》发出了一个“重要的道德声明”，即社会没有履行对后代的义务，而围绕此类诉讼的宣传可能会动员行动主义。

　　“但这并不是司法程序的真正目的，”法伯写道，并补充说，此案可能导致“一项基于气候变化危害的个人永远没有地位的裁决”。

　　任何想要提起诉讼的一方都必须确立立场，这是一种法律原则，可以确定谁因某项政策或行为而受到损害，从而有权在法庭上提出质疑。然而，保守派法官传统上对环保人士的立场持更有限的看法，他们可能会发现，没有任何个人或实体有权就气候变化提起诉讼，并且可能会说，威胁太过分散，无法由法院解决。

　　环境律师说，像朱莉安娜和创世纪这样的案件，如果上诉到最高法院，将给法官一个得出结论的机会。

　　这样的裁决可能会对其他案件产生寒蝉效应，包括地方政府提出的一系列挑战，这些挑战试图让石油行业为洪水和野火等气候变化影响承担财务责任。

　　我们的儿童信托基金会说，批评人士没有抓住重点，曲解了他们的诉讼。

　　“《创世纪》是一个宪法案件。这不是一个环境法律案件，”高级律师安德里亚·罗杰斯说。“这是一个人权案件，也是一个儿童权利案件，需要从这个角度来看待和分析。”

　　她说，最高法院已经裁定，当涉及到政府侵犯儿童权利的行为时，儿童有权得到特别照顾。

　　罗杰斯说，我们的儿童信托基金会咨询了各种专家来发展他们的案件，其中包括丹佛大学(University of Denver)的法学教授凯瑟琳·史密斯(Catherine Smith)，她与人合著了一份关于儿童权利的法庭之友简报，该简报被最高法院2015年承认同性婚姻的奥贝格费尔诉霍奇斯案(Obergefell v. Hodges)引用。

　　她说，法伯担心《创世纪》表现出对环保署工作人员的蔑视，“重申了我们的抱怨:成年人真的是通过以成人为中心的视角来看待法律的，他们以牺牲儿童为代价来关心成年人的感受和利益。”

　　罗杰斯继续说，创世纪“正试图扭转这一局面，让法庭从孩子的角度看待这个问题。”

　　她说，环保署还庆祝了其他青少年案件，包括赫尔德诉蒙大拿州案。在该案中，一名州法官于8月裁定，政府官员无视气候变化，侵犯了年轻人享有清洁健康环境的权利。美国环保署驻丹佛8区办公室的负责人称，赫尔德的裁决是一个“里程碑式的时刻”。

　　环境保护署拒绝对未决诉讼发表评论，但表示，该机构正在履行乔·拜登总统关于在气候问题上采取“大胆行动”的承诺，并“按照气候危机所要求的紧迫性向前推进”。

　　罗杰斯还驳斥了创世纪会影响其他环保人士诉诸法庭的担忧，他辩称，地方政府的气候责任诉讼属于侵权案件，与宪法挑战者面临不同的立场要求。

　　罗杰斯说:“极端地说，(批评者)的论点是，你不应该提起任何诉讼，因为它可能会上升到最高法院。”“这种观点认为，你正在超越现有法律所处理的范围，这将阻止布朗诉教育委员会案或奥贝格费尔诉霍奇斯案等案件的提起。”

　　环保署的气候责任

　　虽然Genesis认为环境保护署需要采取更多措施来应对气候变化，但法伯说，最高法院的保守派法官持有“相反的观点”。

　　法伯说，在2022年西弗吉尼亚州诉美国环保署的裁决中，最高法院“毫无疑问地表明，在他们看来，美国环保署已经越权了”。

　　6票赞成、3票反对的裁决还宣布，联邦机构必须得到国会的明确许可，才能监管经济和政治上重要的问题，比如气候变化。

　　凯斯西储大学(Case Western Reserve University)的法学教授乔纳森·阿德勒(Jonathan Adler)说，《创世纪》基于美国法院尚未接受的几个理论，包括“积极的政府保护义务”。

　　他补充说，青少年诉讼中的一些主张是“人们希望法院最终在沃伦法院和汉堡法院接受的法律理论”。沃伦法院和汉堡法院于1986年结束，被认为是最高法院最后一个自由派法院。

　　阿德勒说，“这些理论不会对现代法院产生太大影响”。

　　罗杰斯说，创世纪并没有要求环保署在气候问题上做更多的工作。她说，这个案件敦促该机构停止歧视儿童。

　　“有一种强烈的误解，认为只要提起气候变化诉讼，你就是在辩称政府做得不够，”她说。“我们非常清楚哪些行为会伤害儿童，法院可以下令制止这些行为。”

　　“这不是一个好时机。”

　　阿德勒说，“创世纪”号可能降落在一个不合适的时刻。

　　尽管最高法院今年早些时候驳回了石油业撤销一系列气候责任案件的努力，但埃克森美孚和其他公司仍要求将明尼苏达州提起的诉讼从州法院转移到联邦法院。气候责任诉讼的双方都认为，地方政府更有可能在州法院赢得金钱赔偿。

　　阿德勒说:“像[创世纪]这样的案件确实增加了边际风险，因为更广泛的诉讼会引起最高法院的注意。”“如果我是明尼苏达人，我的看法是，‘现在不是好时机。’”

　　尽管如此，阿德勒表示，他对创世纪是否能走到高等法院持怀疑态度。

　　“就案情而言，”他说，“我认为联邦政府可以起草一份非常有力和有说服力的驳回动议。”

　　阿德勒补充说，环保署是在做立法者指示该机构做的事情，但创世纪试图辩称，因为国会赋予该机构有限的权力，它现在在气候变化方面有更广泛的宪法义务。

　　“事情不是这样的，”他说。

　　朱莉安娜的挑战者呼吁联邦政府逐步淘汰化石燃料，遭到了奥巴马、特朗普和拜登政府的拒绝。他们在2021年避免了前往最高法院，拒绝要求法官推翻下级法院的裁决，该裁决取消了他们备受瞩目的诉讼。

　　上个月，一名联邦地区法院法官驳回了司法部驳回朱莉安娜的最新努力，阿德勒称这是一项“令人震惊的命令”，可能会将此案推向最高法院。

　　他补充说，尽管气候活动人士可能会为艾肯的裁决欢呼，“如果她的恶作剧导致高等法院过早审查悬而未决的气候索赔，他们可能会后悔艾肯法官拒绝让朱莉安娜的诉讼陷入僵局。”