在许多医学本科课程中，完成硕士论文(MT)是强制性的，但在MT期间指导导师-学生关系的具体教育框架尚未公布。这可能有助于促进医学科学教育进程，并更有效地实现与医学科学教育有关的学习目标。一个有吸引力的模式是“教育联盟”(EA)，它侧重于三个组成部分“在(a)目标、(b)任务和(c)关系和角色上的清晰度和一致性”。本研究调查了促进或阻碍MTs过程的因素，并将这些因素与EA的组成部分联系起来。

　　在MT被接受后，我们与20名学生进行了半结构化的面对面访谈，并分别与他们的20名相应的导师进行了面对面访谈。访谈包括关于促进或阻碍MT成功的因素的开放性问题。访谈的录音经过匿名化和转录，然后通过定性内容分析进行分析。此外，还收集了对MT过程的满意度和管理质量的定量数据(使用李克特型问题)。

　　我们能够分析所有40个访谈，涉及20个MT。从笔录中，我们提取了469条与研究问题相关的评论，并将其分为四个主要类别(a)“准备”，(b)“过程”，(c)“氛围”，(d)“MT的价值”。受访者强调了精心的准备阶段、明确的期望、明确的研究计划、全面及时的反馈、双方对时间表的一致以及积极的工作氛围的重要性。这些因素中的每一个都可以与EA框架的三个组成部分保持一致:目标、任务、关系和角色的一致性和清晰度。导师对MT过程的满意度评分为8.75±1.22 SD(满分10分)，学生对MT过程的满意度评分为7.80±1.61 SD，导师对MT过程的满意度评分为+ 1.51±0.63 SD(从- 2到+ 2)，学生对MT过程的满意度评分为+ 1.26±0.93 SD。

　　我们建议将EA框架作为学生、导师和大学成功开展医学硕士的有用指导。根据调查结果，我们为学生、导师和大学提供了具体的建议。

　　参与本科生研究项目可以提高科学能力，如解释研究、批判性思维和在临床环境中应用循证医学[1,2,3,4]。因此，在采用博洛尼亚医学框架的国家，即那些将本科医学教育分为学士和硕士阶段的国家，硕士论文(MT)或科学项目报告是本科课程的必修部分[5]。

　　从课程的角度来看，进行MT在学生和导师之间建立了纵向的一对一教学关系[3,6]。对于研究生博士课程，一些出版物从不同的角度探讨了这种关系。Heyns等人为指导学生进行卫生保健提供了建议[7]，最近，一篇文献综述讨论了研究生研究的总体指导策略[8]。这两篇论文都提倡一种更加以人为中心的方法，关注反馈[7,8]。其他作者也包括了学生的观点，强调了他们的期望和经历之间的不匹配，[9]或导师和学生期望之间的差异[10]。对于博士论文，人们一致认为相互理解和期望一致是必不可少的[11,12]，应该鼓励双方之间的对话[13]。

　　然而，这项研究尚未扩展到MT工艺。在MT过程中，只有少数研究解决了学生与导师的关系[6,14,15]。De Kleijn指出，在社会科学、地球科学和人文科学领域，监督应该谨慎平衡[15]。另一篇关于本科工程研究的论文发现，大学、导师和学生之间的期望并没有很好地一致[14]。该论文发现，与教育目标(让学生了解研究过程)相反，导师追求的是更以“研究成果”为导向的目标[14]。商学院的另一项研究解决了主管缺乏培训的问题[16]。然而，这些关于本科论文写作的研究都没有提供一个概述学生与导师关系的教育框架[17]。此外，医学的条件与其他领域不同，因为医学研究中的职业身份形成侧重于临床能力而不是科学职业[18]。

　　将学生和导师之间的这种相互关系概念化，一个明确的框架，如“教育联盟”(EA)[19]，可以帮助双方更好地理解如何成功地塑造MT过程。EA最初是作为心理治疗领域的“工作联盟”而被开发和广泛探索的[20,21]，它被接受为跨治疗模式的核心原则[22]，对患者预后有强大的影响[23]。最近，这一概念已适应医学教育的背景[19,24,25,26]。EA概念建立在三个组件上，(a)目标的明确性和一致性，(b)任务的明确性和一致性，(c)关系和角色的明确性和一致性。在这三个方面达成共识有助于在教育关系中建立牢固的纽带，并可能导致更高的成功[19]。考虑到导师和学生之间进行MT的纵向一对一关系，EA模型可能是一个有用的框架，可以更好地理解这个教育过程。

　　在这项研究中，我们试图从本科医学教育领域收集具体的证据，并测试这些发现是否符合EA框架。我们解决了两个研究问题，(a)哪些因素促进或阻碍了MT过程的成功?及(二)调查结果是否与环境评估的三个组成部分相符?为此，我们对学生及其相应的导师进行了半结构化的独立访谈。基于这些结果，我们的目标是为学生、导师和大学提供一个成功的MT过程的指导。

　　瑞士的本科医学课程遵循博洛尼亚结构[5]，包括三年制学士和三年制硕士阶段。苏黎世大学课程的详细结构已在其他地方描述[27,28]。瑞士国家学习目标目录[29]规定硕士论文“学生应该能够识别和发展一个研究问题或假设，分析和综合结果，并将其作为科学报告或文章呈现”。学生可以在整个硕士阶段从事该项目，他们可以单独接触潜在的导师。主题可以从所有类型的科学工作中自由选择，如临床研究、文献综述、基础实验室科学或论文。这项工作既可以作为期刊文章发表，也可以作为专著提交给大学。在开始项目之前，学生和导师必须就论文的书面大纲达成一致，并将其提交给教育部副部长。总工作量占欧洲学分转换系统(ECTS)的15个学分，共计450个工作小时。论文委员会在最后一年决定是否接受论文。

　　苏黎世州伦理委员会宣布该研究不属于瑞士人类研究法的范围，因此授予豁免(baseC Req-2018-00345)。研究是根据《赫尔辛基宣言》进行的。所有可以识别个人或机构的信息在数据分析前都进行了匿名化处理，所有参与者都给予了知情的书面同意。

　　从2019年秋季到2020年春季，我们对MT学生进行了半结构化的面对面访谈，并分别与他们的导师进行了面对面访谈。由于访谈是单独进行的，并且MT已经完成，因此学生和导师之间的等级权力问题被最小化。没有提供参与的奖励。一部分参与者是从特别成功的医学博士(例如，获得大学奖项提名的医学博士)中招募的，这些医学博士被称为“已发表的医学博士”(pmt)。这些MTs以期刊文章的形式发表，学生为第一或第二作者，在“科学引文索引”(SCI)中被列为学科领域的第一或第二四分位数，2017年的期刊影响因子(JIF)[30]在2.0以上。第二类分析包括MT论文仅作为专著提交给大学图书馆存储库(ZORA)的情况。这些病例被归类为“未发表的mt”(UMT)。作为方便的样本，从教育副院长的电子数据库中随机抽取了umt。我们故意决定调查PMT和UMT病例，因为我们假设两组之间在促进或阻碍因素方面可能存在差异。

　　采访基于2013年至2017年提交的mt，这确保了稿件有足够的时间发表。根据Kallio等人的研究[31]，根据前一学年学生和导师的反馈设计了一份面试指南，随后由大学教师的内容专家进行了完善。我们设计了两个相应版本的面试指南，一个面向学生，一个面向导师。指南由两名学生和两名主管进行试验，随后对次要的点进行了调整。这个最终版本用于前18个面试，之后我们筛选冗余的答案，并确定是否需要进一步关注。然后，我们对学生问卷做了小的调整，删除了两个与个人经历无关的问题，增加了一个关于选择主题和导师的问题。一个与个人经历无关的问题也从主管的问卷中删除。修改后的面试指南作为补充文件1。

　　除了pmt和umt之间的差异之外，我们还比较了学生和导师的反应。

　　在获得书面许可后，我们通过询问与MT流程的总体满意度和总体印象有关的问题开始了采访。在主要部分，我们提出了关于促进和阻碍机器翻译成功的因素的开放式问题。此外，我们还询问了有关个人目标、成就和机器翻译价值的问题。学生和导师都对他们对机器翻译过程的感知进行了打分，从0(完全不满意)到10(非常满意)。最后，学生对8个李克特式问题(从- 2，“完全不同意”到+ 2，“完全同意”)的监督感知质量进行评分，而导师则使用相同的量表(具体问题见补充文件2)对自己的监督质量进行自我评分。这8个答案的平均值被作为“感知监督质量”的复合得分。因此，我们的目标是控制作为潜在混杂因素的监督质量。

　　访谈录音，随后使用“MaxQDA”软件进行转录[32]。参与者没有查看他们的成绩单(主要是为了减少社会期望偏见)。所有可能识别个人或机构的信息都是匿名的。

　　根据Mayring[33]对匿名抄本进行定性内容分析。所有评论都与研究问题“哪些因素和监督策略促进或阻碍了硕士论文的进展?”，然后将其分为主要类别和进一步的子类别。为了得出主要类别，四位研究者(MB, AW, AA, JB)独立分析了20%的研究问题的转录本。最后的主要分类是在四位研究者讨论后达成一致的。这些评论被分为“正面”、“负面”和“中性”。在评价促进因素时，仅采用正面和负面评价。最后，比较了学生和导师、PMT和UMT小组之间的意见。

　　我们假设每个PMT组和UMT组分别在6-10对访谈时达到足够的信息饱和(Malterud等人称之为“信息力量”)[34]。单次访谈共24-40次。鉴于定性研究的目的，我们故意不进行统计比较。

　　摘要

　　背景

　　方法

　　结果

　　讨论

　　结论

　　数据可用性

　　缩写

　　参考文献

　　致谢

　　作者信息

　　道德声明

　　搜索

　　导航

　　#####

　　总之，我们进行了40次访谈，对应于20名mt(22名pmt和18名upt)。所有被邀请的人都同意接受采访。6名学生为女性，14名为男性，提交MT时学生年龄的中位数为25岁(范围24-28岁)。PMT和UMT之间、女性和男性之间没有明显差异。其中女性6人，男性14人。UMT主管的学术级别(和年龄)略高。进一步详情载于补充文件3。所有访谈的中位持续时间为27分钟(范围19-42)。

　　在下文中，我们将根据“准备”、“过程”、“气氛”和“MT的价值”等主要类别概述最重要的发现。

　　从笔录中提取相关评论469条，其中正面评论380条，负面评论89条。表1按类别和子类别给出了所有评论的定量概述。表2提供了关于子类别的详细资料，包括逐字引用。

　　表1归纳定性co确定的类别和子类别内容分析(每个类别和子类别的评论数)

　　表2子类别:详细信息和典型的逐字引用

　　“准备”

　　学生和导师都表示，选择一个合适的工作伙伴非常重要，在这一点上，他们发现入职面试是最有价值的(学生引用1b:“我选择他是基于我的直觉”[在会议期间])。学生们表示，与同学的交流也有助于确定具体的导师。然而，学生们决定选择一个项目的主要动力是对该主题的强烈兴趣(学生语录4:“我[…]想要对专业[领域]有一个令人兴奋的看法…”)。导师认为让学生花点时间思考这个项目很重要(导师语录3:“我总是让他们花几个晚上来思考……”)。主管们还对学校在网上提供的资源(规章制度、咨询手册、最佳实践例子)发表了评论，一些人认为这些资源多余、令人困惑，而另一些人则认为这些资源很有帮助。

　　关于MT背后最重要的目标，学生和导师提到获得科学技能和科学写作技能。此外，双方都表示对这个话题的内在兴趣是至关重要的。PMT案例的学生和导师更经常提到将论文作为期刊文章发表。此外，pmt的学生更经常表示他们打算在MT领域实习。进一步的细节见补充文件4。

　　“过程”

　　学生和导师发现，学生清楚地了解自己的期望是很重要的。双方都表示，研究计划有助于概述对内容、工作量和截止日期的期望(导师引用7:“我们有一个需要现实的研究计划。”)。此外，简洁的时间管理也很重要。在这个问题上，PMT组的受访者比UMT组的受访者更多地给出了积极的评价。根据一些导师的说法，学生们缺乏自主进行机器翻译所需的基本科学技能(导师引用第10句:“很多学生对统计学的了解太少，……”)，一些人声称大学应该让学生们做好更好的准备。

　　“大气”

　　两组受访者都强调了在纠正学生错误和提供必要支持时提供反馈的重要性(学生引用11b:“写作过程中的纠正会有所帮助。”)。在UMT组中，这方面的负面评论更为频繁。许多评论都与及时反馈有关，这有助于学生保持热情(学生语录12:“最大的好处是我的导师对我的邮件的回复非常快”)。相反，负面反馈被认为会降低动机。两名学生报告说，负面反馈导致了沮丧和气馁。另外一个障碍是，UMTs的两名学生经历了等级失衡，这让他们觉得无法提供自下而上的反馈(学生语录15:“我们只是没有在视线水平上”)。此外，学生们表示，不良的关系减少了导师接受学生反馈和建议的机会。

　　在个人特质方面，学生和导师都重视表现出对项目的高度积极性。积极的评论在PMT组中更为频繁。在PMT和UMT案例中，学生和导师提到最多的动机因素是对主题的内在兴趣和获得或传递科学技能的愿望。

　　硕士论文的价值

　　总体而言，受访者认为MT具有很高的价值。他们对论文的过程和成果表达了很高到非常高的满意度，对导师和PMT案例的满意度略高(详见补充文件5)。更多的PMT学生和导师发现MT的价值不仅仅是课程的一部分。大多数受访者认为机器学习是课程的一个重要组成部分，它提供了获得科学技能的重要机会(导师引用17:“理想情况下，机器学习可以让学生大开眼界，让他们意识到研究是否是他们喜欢的工作。”)。

　　导师对MT过程的满意度平均评分为8.75±1.22 SD(满分10分)，学生对MT过程的满意度平均评分为7.80±1.61分;导师对MT过程的满意度平均评分为+ 1.51±0.63 SD(评分范围从- 2到+ 2)，学生对MT过程的满意度平均评分为+ 1.26±0.93 SD。

　　监督质量被评为高到非常高(从- 2到+ 2的总体平均值:+1.39)(见补充文件6)。导师自评自己的监督质量略高于学生(监督质量量表+ 1.51对+1.27)，在PMT组，平均值也更高(+ 1.46对+1.32)。然而，差异很小，基于上述考虑，我们没有进行统计分析。值得注意的是，学生对主管的评分最低的是“工作指示的清晰度”。

　　本质性研究从学生和导师的角度探讨了促进和阻碍医学MT的因素。通过包括学生和主管的观点，我们获得了一个平衡的画面，通过独立进行访谈，我们能够避免双方之间潜在的等级权力问题。访谈显示学生与导师之间的一致性和一致性很高。虽然总体上加强了调查结果的有效性，但学生和导师之间的协议也指出了在教育联盟意义上相互理解的重要性。

　　使用归纳方法，我们确定了MT的促进因素，并将它们分为“准备”，“过程”，“气氛”和“MT的价值”等主要类别。在下文中，我们将讨论这些关于EA组件的发现(目标、任务、关系和角色的清晰度和一致性)。

　　与EA非常一致的是，在“准备”和“过程”这两个主要类别中描述的最重要的成功因素之一是导师和学生渴望达到共同的目标，例如，获得或传授科学技能。为了使目标一致，学生和导师都强调，在论文的全面准备方面进行投资是很重要的。我们在PMT和UMT小组之间发现的不同动机进一步表明了共同目标的重要性。对于pmt，学生和导师的共同目标是将论文作为期刊文章发表，这可能与更高(一致)的内在动机有关。此外，PMT学生更多地将MT视为在各自领域进行研究生培训的一步。事先实现目标的清晰度和一致性肯定有助于有效工作联盟的发展，医学教育以外的文献提到需要解决这一领域的缺陷，以便更好地协调学生和导师[14]。

　　“期望的清晰性”是访谈的另一个重要发现，它与ea一致，将目标与必要的时间、参与和资源联系起来，为MT过程提供了可靠的框架。提供和维护这个框架是主管应该培养(或应该接受培训)的重要能力[16]。

　　大学课程也可以为有效的EA提供支持。我们的数据强调了围绕MT仔细规划课程活动的重要性，包括统计、研究设计和项目管理课程的适当内容和时间点。从这个意义上说，大学应该补充学生和导师为有效的环境评估所做的准备。

　　我们的发现反映了EA组件“任务的清晰度和一致性”在主要类别“过程”下的几个子类别中。学生和导师对研究计划、相应的时间表和资源的可用性的评论突出了任务清晰度的重要性。学生的负面体验主要与缺乏明确的工作指导有关。

　　大多数导师旨在引导学生在项目中增加独立性，这被认为是学习的强大动力[35]。然而，要塑造这一逐渐有效淡出的过程，还需要对主管进行针对性的培训[16]。

　　EA组件“关系和角色的清晰度和一致性”很好地反映在我们的主要类别“氛围”中，包括反馈质量、可靠性、动机因素和个人关系。所有这些因素都被两组受访者认为是成功的重要因素。高质量的反馈有助于创造一个可靠的工作氛围，相反，一些来自受访者的负面评论表明，接受负面或非信息性的反馈阻碍了自主性的发展，降低了动机。这证实了STEM学科研究教育的发现[35]。

　　此外，与关系和角色的EA组成部分一致，学生和导师强调，表现出热情和积极主动(对双方来说)有利于进步。据报道，在全科医生住院医师培训中的一对一教育关系[36]或本科临床选修课[27]中，也有类似的适当联系需求。

　　总的来说，我们发现pmt和umt之间只有离散的差异，主要与动机因素有关，例如在MT领域的出版目标和计划研究生培训。两个假设可以解释为什么差异如此之低。首先，在项目开始之前，学生和导师都有意达到他们的期望。因此，有更高抱负的PMT学生可能在项目过程中更能容忍挫折。第二，PMT案例的学生和导师设定了更高的目标，并根据他们的成功被选中进行面试，这意味着他们在“一致”的项目中都取得了成功。在这方面，UMT案例中的学生和导师也成功地实现了他们一致的(“较低的”)目标，这就解释了为什么两组之间的差异相对较小。然而，UMT案例的主管级别略高，学术级别略高。可以推测，他们在根据学生的需要定制MT过程方面有更多的经验。重要的是，umt不应该被误认为是不成功的案例，因为这些mt也成功地完成了，因此可能刺激了对事件的积极回忆。

　　导师对教学质量的自我评价略高于学生对教学质量的评价，这与文献中导师与学生对教学质量评价不一致的结果相吻合[37]。对此的主要解释是学生和导师对督导质量的构念不同[37]。

　　通过这项研究，我们确定了促进MT过程的因素和策略。研究结果表明，EA可以作为指导过程的有价值的框架。结合这些发现可以解决现有文献中关于本科论文写作的缺陷，例如期望不一致或缺乏主管培训[14,16]。EA还有助于更全面地理解博士生与导师之间的关系，并可能成为导师培训的有用框架[9,10,11,12,13]。

　　根据我们的发现，我们为涉及的三方(学生、导师和大学)提供了实用的建议，如表3所示。

　　表3对学生、导师和大学的建议

　　作为本研究的一个优势，我们采访了同一MT的学生和导师，从而从两个角度分析MT过程。作为第二个优势，我们比较了pmt和umt，将潜在的更成功的项目与标准结果进行对比。为此，我们将定义建立在发表指标的基础上，尽管这些指标因充分的理由而受到批评[38]，并不是定义成功的唯一方法[39]。值得注意的是，一些医学研究领域有不同的出版文化，因此可能代表性不足。

　　考虑到其他大学可能会将不同的重点放在研究活动上，本研究的一个弱点可能是单一中心设置，泛化性有限。作为第二个限制，我们没有积极地寻找管理不善或失败的mt与成功的案例进行比较。进一步的潜在偏差包括选择偏差和积极回忆偏差，因为这些经历至少发生在两年前。进一步的研究应该探讨基于EA框架的教师发展是否能提高教师对mt的满意度和成功程度。此外，可以详细分析EA的每个组成部分的重要性和影响。

　　我们对20名本科医学教育的MT学生和20名导师进行了半结构化访谈，以确定MT过程的促进和阻碍因素。定性内容分析得出的因素与教育联盟(EA;利用“目标、任务、关系和角色的清晰和一致”)。我们发现EA显然可以作为一个有价值的概念来解决MT过程的重要缺点。因此，我们推荐EA作为学生、导师和大学成功进行mt的有用指南。

　　以下是电子补充材料的链接。

　　下载原文档：https://link.springer.com/content/pdf/10.1186/s12909-023-04593-7.pdf